15-Aug-2008

Gemeentebestuur weegt met verschillende maten en gewichten: ene sociale verkaveling is andere niet

Deze zomer was er nogal wat heisa over het standpunt dat Vlaams Belang innam over de wijk D’Hoef in Wambeek. De Vlaams Belang fractie stemde tegen!

Oud Burgemeester Gerard Platteau vond het daarom nodig om een advertentie te laten verschijnen met als boodschap dat het Vlaams Belang tegen sociale woonwijken is.

Niets is minder waar. Daarom even de feiten op een rij en een verduidelijking van ons standpunt.

In onze tussenkomst hebben we eerst en vooral duidelijk gemaakt dat noch het Vlaams Belang noch de buurt gekant is tegen deze wijk!!!

Daarop hebben we verklaard waarom onze partij niet kan instemmen met de huidige plannen van deze nog te bouwen wijk.

De Vlaams Belang fractie heeft tegen gestemd omdat:

• er NOOIT overleg geweest is tussen de betrokken omwonenden en de lokale overheid;
• de inplanting, maar vooral de ontsluiting van deze wijk totaal onverantwoord is.

Het gaat over een 70-tal wooneenheden. Deze geven een veelvoud van dagelijkse autobewegingen. De Massestraat is niet geschikt om deze toevloed van verkeer op te vangen.

Al het vrachtverkeer voor zowel de bouw van de woningen als de aanleg van de straten en infrastructuur moeten langs hetzelfde traject in en uit!

De Massestraat is een straat die bestaat uit één baanvak, zonder voet of fietspad! Daarbij komt dat de aansluiting van de Massestraat met de Langestraat op een zeer gevaarlijk punt ligt (onoverzichtelijke bocht). Hier gebeurden in het verleden al meerdere ongevallen.

De opmerkingen van schepen Dooms en burgemeester Parys, “dat de inwoners van de Massestraat niet moeten denken dat ze meer zijn dan de rest van Wambeek in hun “residentie”... en dat ze al content mogen zijn dat ze daar voor weinig geld (?) een bouwgrond hebben kunnen kopen....” willen we u niet onthouden.

Wanneer de bestuursmeerderheid van deze gemeente aan woonuitbreiding wil doen door sociale woningen en kavels te voorzien, dan kunnen wij dat enkel toejuichen.

MAAR, dan heeft diezelfde overheid de plicht om dit zo optimaal mogelijk te doen voor alle burgers van Ternat. Dit wil volgens ons zeggen, met openheid en voldoende overleg betreffende deze plannen. Hierbij rekening houdend met de omliggende bewoners en de bestaande verkeerssituatie. Zoals het project nu voorligt, is er maar één mogelijke ontsluitingsroute. Het is onaanvaardbaar dat buurtbewoners de volledige overlast van dit project moeten dragen.

Dit hele dossier bevat een aantal eigenaardigheden. Het eerste ontwerp voorzag twee ontsluitingswegen en had een heel andere, lees betere inplanting. Toch zijn deze plannen afgevoerd. Waarom werd de inplanting van deze woonwijk helemaal overhoop gehaald? Volgens schepen Dooms wegens rioolproblemen!?

Wie heeft die vrijgekomen gronden (kavels?) daarna opgekocht? Waarom vertoont de nieuwe inplanting zo’n eigenaardige kronkels? Wij gaan in ieder geval dit dossier eens grondig onderzoeken en we houden iedereen alvast op de hoogte!

In de marge van dit dossier herinneren we ons de (op een eigenaardige manier) ter ziele gegane sociale verkaveling “Kapelleveld”. Volgens schepen Dooms is die planning er nooit geweest... Volgens ereschepen Laurent De Backer is de planning van deze wijk indertijd wel degelijk goedgekeurd door de Commissie Ruimtelijke Ordening.

In alle geval: de wijk is er niet gekomen... Waarschijnlijk ook problemen met de riolering zeker?

Rony DE BACKER

Gemeenteraadslid Vlaams Belang